看了这期节目，对几位嘉宾的讨论印象深刻，尤其IOSG创始人Jocy“大教堂与赌场”的对比发人深省。

我从90年代末就开始关注互联网和风险投资，在我的印象中，VC在过去二十多年，一直享有极高的声望和尊敬。

但如果看全球投资版图，会发现VC在其中占比只有1%左右。它和艺术品、房地产一样，被归为“另类投资”。

为什么一个如此小众的投资类别，却享有了最多的尊敬和声望？

在我看了是因为VC是“未来”的代名词。 当90年代末的银行家们还在嘲笑那些“烧钱”的网站时，是KPCB看懂了亚马逊，是红杉看懂了思科和谷歌，是IDG看懂了腾讯。他们投入的也不仅是资本，更有自己的信誉、人脉和战略智慧。

这种尊重是VC给自己挣来的。它包含着人类对“科技推动社会进步”的原始期望，包含着对“创造”本身的浪漫主义崇拜，更包含着一种对最稀缺品质的认可：敢于承担最大的风险，去支持那些“不可能”的梦想，并与之一同改变世界。

那为什么受人尊重的VC模式，到了加密领域，却混成了个人人喊打，且非常弱势的局面？

很简单，太多加密是没有“VC精神”的。他们提供的不再是“聪明钱”，而是“懒惰钱”。他们不再是“建设者”，而成了“掠夺者”。模式不再是“共同成长”，而是利用信息差、制造信息差、短时间获取高额利润。

加密VC也因此失去了“生态位”。所以只能承担着最长的锁仓期，却眼睁睁看着交易所、做市商甚至项目方自己通过各种名目提前套现。成了为赌场提供“耐心资本”的最后接盘侠。

这个周期Meme和“公平发射”的兴起，本质上是一场社区对“VC币”原罪的文化反抗。这是加密VC们为上一个周期的贪婪和懒惰所付出的代价。

那加密VC死了没？

那些投机的、懒惰的、“黄牛式”的VC确实死了不少。但加密VC这一行没有死，反而会因此得到一些净化。

就像互联网泡沫，那些涌进来的热钱纷纷死掉了，但真正坚信互联网未来的“建筑师”留了下来——红杉没有死，KPCB没有死——才有了后来亚马逊和谷歌的辉煌。

历史正在重演。“赌场”无法自行建造“大教堂”。这个行业仍然迫切需要资本，但它需要的是有远见、有耐心、真正提供“聪明钱”的资本。这不是加密VC的终结，而是一场残酷的“大浪淘沙”，让更多加密VC回归VC的真正使命 -

承担风险，支持创新，推动世界的进步，并从中获取回报。